¿Por qué el COI 'sepultó' los positivos de velocistas jamaicanos?

Sigue a VICE Sports en Facebook para descubrir qué hay más allá del juego:

El COI habría metido la pata otra vez. De acuerdo con la agencia de noticias alemana ARD, el Comité Olímpico Internacional tomó medidas el año pasado para ocultar los resultados positivos de las pruebas antidopaje de algunos velocistas jamaicanos que participaron en los Juegos Olímpicos de Beijing 2008. ARD informa que se detectó clenbuterol en "varias" muestras de orina de velocistas jamaicanos. La información de ARD no menciona si alguna de las muestras pertenece a Usain Bolt, pero sí establece que pertenecen al grupo masculino de velocistas. Sea como sea, hay algo que no cuadra.

Los avances recientes en los métodos de pruebas antidopaje permiten que los laboratorios detecten clenbuterol en cantidades mucho menores que antes, por ello, se lleva a cabo un segundo control de las muestras. Según se informa, el COI ordenó específicamente al laboratorio a cargo de la segunda revisión de las pruebas en Lausana, Suiza, que informara de cualquier resultado positivo al máximo organismo antes de avisar a los atletas y federaciones. (Dato curioso: al laboratorio de Lausana también se le acusa de haber destruido 67 muestras provistas de atletas rusos antes de los Juegos Olímpicos de Londres 2012). En el caso de los velocistas jamaicanos, el COI comunicó al laboratorio que no se realizara un segundo control de las muestras y que no avisara a los atletas de los resultados positivos.

Todo queda claro. El COI admite que se encontró clenbuterol en las muestras pero rechazó tomar cartas en el asunto ¿Por qué? Esa es la pregunta.

El clenbuterol, además de ayudar en el rendimiento físico a los atletas Olímpicos, se usa para incrementar la producción de carne en varios países, incluyendo China, donde se organizaron los Olímpicos de 2008. El COI argumenta, de acuerdo con ARD, que la cantidad de clenbuterol en las pruebas es tan poca que se podría haber dado por la contaminación de alimentos. Los niveles fueron tan bajos, dice el COI, que nunca pensaron que serían suficientes para dar pie a un proceso legal de cualquier tipo, misma razón por la que la WADA ('World Anti-Doping Agency') no acordó aplicar un segundo control. El director general de la WADA, Olivier Niggli, comentó para ARD que este escenario era todo menos ideal desde su punto de vista, pero el tema de la contaminación de la carne se presentó como una excusa prefabricada para la cual el ni COI ni la WADA tenían evidencias para contradecir.

Esta explicación da pie a más preguntas. Antes que nada, el propósito esencial de una segunda prueba es detectar clenbuterol en cantidades menores. ¿Por qué molestarse en hacerlo si el COI confía tan poco en la prueba que lo consideran indefendible en el Tribunal de Arbitraje Deportivo? De cualquier forma, existe un problema más grande y fundamental en la lógica del COI. Los códigos de la WADA establecen claramente que el clenbuterol es una droga sin valor límite umbral, lo que significa que cualquier cantidad de esta sustancia en una muestra es considerada positiva. Así de simple.

Esto nos hace pensar que el cuento de la "carne contaminada" es irrelevante. Incluso en el caso poco probable de que los atletas jamaicanos hayan consumido carne contaminada, el veredicto habría sido el mismo. Además, los organizadores de los Olímpicos de 2008 tomaron todas las precauciones para asegurase que la carne estuviese limpia, e incluso la delegación de Jamaica viajó con su propia cantidad de carne para evitar problemas. Los atletas reciben resultados positivos todo el tiempo por suplementos y alimentos contaminados. De hecho, el concepto de "estricta responsabilidad", el cual establece que los atletas son responsables de cualquier prueba positiva "sin importar si el atleta consumió involuntaria o deliberadamente una sustancia prohibida o cometió alguna negligencia", es uno de los principios fundadores de la WADA.

Con todo lo dicho, queda claro que la WADA ha sido extremadamente inconsistente para ejercer el concepto de "estricta responsabilidad" en casos con clenbuterol. En 2011, la WADA y la FIFA decidieron conjuntamente no procesar los casos de clenbuterol contra los jugadores de fútbol. En 2013, la Unión Ciclista Internacional decidió hacer lo mismo en el caso de Michael Rogers. VeloNews hizo un resumen bastante útil (desde 2011) de los casos por clenbuterol que tuvieron diferentes sanciones.

La diferencia con todos estos casos es que los laboratorios siguieron los protocolos de las pruebas positivas, alertando a los atletas de sus resultados, y la WADA tuvo que sentarse con ellos para solucionar el problema. Algunos terminaron en el TAS, otros no. Sea como sea, todos tuvieron la oportunidad de presentar sus evidencias antes de darle la vuelta a la página.

Lo importante del reportaje de ARD no yace en si los velocistas jamaicanos hicieron trampa o no. Posiblemente jamás lo sabremos. Tampoco es que el COI haya "enterrado" las pruebas positivas. Más bien, el COI y la WADA no siguieron los protocolos básicos por alguna razón. Esto es injusto para los atletas jamaicanos que nunca tuvieron la oportunidad de presentar formalmente su defensa, y para los demás atletas que han sido afectados por decisiones arbitrarias.

Existen carreras deportivas que se han visto arruinadas porque los atletas consumen sustancias prohibidas en alimentos y suplementos sin saberlo. En cada caso, la WADA lleva el caso a la corte para mantener sólido su concepto de estricta responsabilidad ¿Por qué el COI y la WADA no hicieron lo mismo esta vez? ¿Por qué los jamaicanos son la excepción a una regla bien establecida? Tu respuesta es tan cierta como la mía.

Sigue al autor en Twitter: @A_W_Gordon